Как сохранить список в столбце таблицы базы данных

вы можете просто забыть SQL все вместе и пойти с подходом "NoSQL". RavenDB,MongoDB и CouchDB перейти к виду, как возможные решения. При использовании подхода NoSQL вы не используете реляционную модель..вы даже не ограничены схемами.

то, что я видел, многие люди делают это (это может быть не лучший подход, поправьте меня, если я ошибаюсь):

таблица, которую я использую в Примере, приведена ниже (таблица включает в себя прозвища, которые вы дали своим конкретным подругам. Каждая девушка имеет уникальный идентификатор):

nicknames(id,seq_no,names)

Предположим, вы хотите хранить много прозвищ в документы. Вот почему мы включили seq_no поле.

теперь заполните эти значения в таблицу:

(1,1,'sweetheart'), (1,2,'pumpkin'), (2,1,'cutie'), (2,2,'cherry pie')

если вы хотите найти все имена, которые вы дали своей подруге id 1, то вы можете использовать:

select names from nicknames where id = 1;

в дополнение к тому, что все остальные сказали, я бы предложил вам проанализировать свой подход в более длительных терминах, чем сейчас. Это в настоящее время случай, когда элементы уникальны. Это в настоящее время дело в том, что для обращения к элементам потребуется новый список. Это почти обязательно, что список в настоящее время короче. Несмотря на то, что у меня нет специфики домена, это не так много, чтобы думать, что эти требования могут измениться. Если вы сериализуете свой список, вы выпекаете в негибкости, которая не нужна в более нормализованном дизайне. Кстати, это не обязательно означает полное много:много отношений. Вы можете просто иметь одну дочернюю таблицу с внешним ключом к родительскому элементу и символьным столбцом для элемента.

Если вы все еще хотите пойти по этому пути сериализации списка, вы можете рассмотреть возможность хранения списка в XML. Некоторые базы данных, такие как SQL Server, даже имеют тип данных XML. Единственная причина, по которой я бы предложил XML, заключается в том, что почти по определению, этот список должен быть коротким. Если список длинный, то сериализация его вообще ужасный подход. Если вы идете по маршруту CSV, вам нужно учитывать значения, содержащие разделитель, что означает, что вы вынуждены использовать заключенные в кавычки идентификаторы. Настаивая на том, что списки короткие, вероятно, не будет иметь большого значения, используете ли вы CSV или XML.

Если вам нужно запросить список, то сохраните его в таблице.

Если вы всегда хотите, чтобы список, вы можете сохранить его в виде списка в столбик. Даже в этом случае, если у вас нет очень конкретных причин, чтобы не хранить его в таблице поиска.

Я бы просто сохранил его как CSV, если это простые значения, то это должно быть все, что вам нужно (XML очень подробный и сериализация в/из него, вероятно, будет излишней, но это тоже будет вариант).

здесь хороший ответ для того, как вытащить CSVs с LINQ.

только один вариант не упоминается в ответах. Вы можете де-нормализовать свой дизайн БД. Так что вам нужны две таблицы. Одна таблица содержит правильный список, по одному элементу в строке, другая таблица содержит весь список в одном столбце (например, разделенном комой).

вот это "традиционный" дизайн БД:

List(ListID, ListName) 
Item(ItemID,ItemName) 
List_Item(ListID, ItemID, SortOrder)

здесь это де-нормализованная таблица:

Lists(ListID, ListContent)

идея здесь-вы поддерживаете таблицу списков с помощью триггеров или кода приложения. Каждый раз, когда вы изменяете List_Item содержание, соответствующие строки в списках обновляются автоматически. Если вы в основном читаете списки, это может работать довольно хорошо. Плюсы - вы можете прочитать списки в одном заявлении. Минусы-обновления занимают больше времени и усилий.

Если вы действительно хотели сохранить его в столбце и сделать его доступным для запросов, теперь многие базы данных поддерживают XML. Если вы не запрашиваете, вы можете хранить их как значения, разделенные запятыми, и анализировать их с помощью функции, когда вам нужно их разделить. Я согласен со всеми остальными, хотя, если вы хотите использовать реляционную базу данных, большая часть нормализация-это разделение данных. Я не говорю, что все данные соответствуют реляционной базе данных, хотя. Вы всегда можете заглянуть в другие типы базы данных, если большая часть ваших данных не соответствует модели.

Я думаю, в некоторых случаях, вы можете создать поддельный "список" элементов в базе данных, например, товар имеет несколько фотографий, чтобы показать его детали, вы можете объединить все коды картинки разделены запятой и сохранить строку в БД, то нужно просто разобрать строку, когда вам это нужно. Я работаю на веб-сайте сейчас, и я планирую использовать этот способ.

простой ответ: если и только если вы уверены, что список всегда будет использоваться как список, затем присоедините список вместе с вашим концом с символом (например, "\0"), который никогда не будет использоваться в тексте, и сохраните его. Затем, когда вы его получите, вы можете разделить на '\0'. Конечно, есть и другие способы решения этой проблемы, но они зависят от вашего конкретного поставщика базы данных.

например, вы можете хранить JSON в базе данных Postgres. Если ваш список является текстовым, и вы просто хотите список без дальнейших хлопот, это разумный компромисс.

другие рискнули предложить сериализацию, но я действительно не думаю, что сериализация-хорошая идея: часть аккуратной вещи о базах данных заключается в том, что несколько программ, написанных на разных языках, могут разговаривать друг с другом. И программы, сериализованные с использованием формата Java, не будут делать все это хорошо, если программа Lisp захочет загрузить его.

Если вы хотите хороший способ сделать такие вещи обычно такие или похожие типы. Postgres например, предлагает массив как тип, и позволяет хранить массив текста, если это то, что вы хотите, и есть подобные трюки для MySql и MS SQL используя JSON, и IBM DB2 также предлагают тип массива (в их собственном полезны документации). Это не было бы так часто, если бы не было необходимости в этом.

Что вы теряете, идя, что дорога-это понятие списка как связки вещей в последовательности. По крайней мере номинально, базы данных обрабатывают поля как отдельные значения. Но если это все, что вы хотите, то вы должны пойти на это. Это ценностное суждение, которое вы должны сделать для себя.