INT vs Unique-идентификатор поля ID в базе данных

GUID проблематичны в качестве кластеризованных ключей из-за высокой случайности. Эта проблема была рассмотрена полом Рэндалом в последней колонке вопросов и ответов журнала Technet: я хотел бы использовать GUID в качестве ключа кластеризованного индекса, но другие утверждают, что это может привести к проблемам производительности с индексами. Верно ли это, и если да, то можете ли вы объяснить почему?

Теперь имейте в виду, что речь идет именно о кластеризованных индексах. Вы говорите, что хотите использовать столбец как "ID", то есть неясно, подразумеваете ли вы его как кластерный ключ или просто первичный ключ. Обычно они перекрываются, поэтому я предположу, что вы хотите использовать его в качестве кластеризованного индекса. Причины, по которым это плохой выбор, объясняются в ссылке на статью, о которой я упоминал выше.

Для некластеризованных индексов GUID все еще имеют некоторые проблемы, но не такие большие, как когда они являются крайним левым кластеризованным ключом таблицы. Опять же, случайность GUID вводит разбиение страниц и фрагментацию, будь то на некластеризованном уровне индекса только (гораздо меньшая проблема).

Есть много городских легенд, окружающих использование GUID, которые осуждают их на основе их размера (16 байт) по сравнению с int (4 байта) и обещают ужасную производительность doom, если они будут использоваться. Это несколько преувеличено. Ключ размера 16 может быть очень формантным ключом до сих пор, на правильно разработанной модели данных. В то время как верно, что быть в 4 раза больше, чем int приводит к большему количеству более низкой плотности не-листовых страниц в индексах, это не является реальной проблемой для подавляющего большинства столов. Структура b-дерева-это естественно хорошо сбалансированное дерево, и глубина обхода дерева редко является проблемой, поэтому поиск значения, основанного на ключе GUID, в отличие от ключа INT, аналогичен по производительности. Обход листа-страницы (т. е. сканирование таблицы) не просматривает не-листовые страницы, и влияние размера GUID на размер страницы обычно довольно мало, так как сама запись значительно больше, чем дополнительные 12 байт, введенные GUID. Так что я бы взял ... слышу-говорят советы, основанные на 'составляет 16 байт против 4' с, довольно большой, зерном соли. Проанализируйте каждый отдельный случай и решите, действительно ли влияние размера имеет значение: сколькодругих столбцов в таблице (т. е. как сильно влияет размер GUID на листовые страницы) и сколько ссылок его используют (т. е. сколькодругих таблиц увеличится из-за того, что им нужно хранить больший внешний ключ).

Я называю все эти детали в некотором роде импровизированная защита GUIDs, потому что в последнее время они получают много плохой прессы, и некоторые из них незаслуженно. Они имеют свои достоинства и незаменимы в любой распределенной системе (в тот момент, когда вы говорите о движении данных, будь то репликация или синхронизация фреймворка или что-то еще). Я видел, как плохие решения принимались на основе плохой репутации GUID, когда их избегали без должного рассмотрения. Но верно, Если вам нужно использовать GUID в качестве кластеризованного ключа, убедитесь, что вы решаете проблему случайности: по возможности используйте последовательные GUID.

И, наконец, чтобы ответить на ваш вопрос: Если у вас нет конкретной причины использовать GUID, используйте INTs.