Это плохая практика для класса, чтобы иметь только статические поля и методы?

до тех пор, пока класс не имеет внутреннего состояния и по существу является так называемым конечным классом (служебные классы попадают в эту категорию), другими словами, он не зависит от других классов. Все нормально.

на Math класс является ярким примером.

звучит разумно.

Примечание: классы, которые делают это часто имеют частный конструктор no-arg просто так, что компилятор выдает ошибку, если программист пытается создать экземпляр статического класса.

статические методы не беспокоят меня много (за исключением тестирования).

В общем, статические члены являются проблемой. Например, что делать, если ваше приложение кластеризовано? Как насчет времени запуска - какая инициализация происходит? Для рассмотрения этих вопросов и многое другое, проверьте в этой статье Гилад Брача.

Это вполне разумно. Фактически, в C# вы можете определить класс с ключевым словом static специально для этой цели.

просто не увлекайтесь этим. Обратите внимание, что Java.ленг.Математический класс - это только математические функции. У вас также может быть класс StringUtilities, который содержит общие функции обработки строк, которые не входят в стандартный API, например. Но если ваш класс называется Utilities, например, это намек на то, что вы можете разделить его.

обратите внимание также, что Java специально представила статический импорт: (http://en.wikipedia.org/wiki/Static_import)

статический импорт-это введенная функция на языке программирования Java это определенные члены (поля и методы) в классе как публичная статика для использования в коде Java без указания класс, в котором определено поле. Эта функция была введена в язык в версии 5.0.

функции обеспечивает контроллеру механизм включения констант в код без необходимости ссылаться на класс, который первоначально определил поле. Это также помогает осуждать практика создания постоянной интерфейс: интерфейс, который только определяет константы, а затем пишет класс реализация этого интерфейса, который является считается нецелесообразным использование интерфейсы[1].

механизм можно использовать для ссылки отдельные члены а класс:

 import static java.lang.Math.PI;
 import static java.lang.Math.pow;

или все статические члены класса:

 import static java.lang.Math.*;

пока вы думали об этом, я не вижу никаких проблем с вашим решением.

The коллекции класс в Java SDK имеет только статические члены.

Итак, вы идете, пока у вас есть надлежащее обоснование-это не плохой дизайн

служебные методы часто помещаются в классы только со статическими методами (например,StringUtils.) Глобальные константы также помещаются в свой собственный класс, так что они могут быть импортированы остальной частью кода (public final static атрибуты.)

оба использования довольно распространены и имеют частные конструкторы по умолчанию, чтобы предотвратить их создание. Объявление класса final предотвращает ошибку при попытке переопределить статические методы.

Если static member variables вы не имели в виду глобальный константы, вы можете поместить методы, обращающиеся к этим переменным, в свой собственный класс. в таком случае, не могли бы вы совершенным на то, что эти переменные в коде?

обычно так создаются классы утилит, и в этом нет ничего плохого. Известные примеры включают o.a.c.l.StringUtils,o.a.c.d.DbUtils,o.s.w.b.ServletRequestUtils и т. д.

согласно жесткой интерпретации объектно-ориентированного дизайна, класс полезности-это то, чего следует избегать.

проблема в том, что если вы следуете жесткой интерпретации, то вам нужно будет заставить свой класс в какой-то объект для того, чтобы выполнить многие вещи.

даже дизайнеры Java делают служебные классы (java.ленг.Математика приходит на ум)

ваши возможности:

double distance = Math.sqrt(x*x + y*y);  //using static utility class

vs:

RootCalculator mySquareRooter = new SquareRootCalculator();
mySquareRooter.setValueToRoot(x*x + y*y);
double distance;
try{
   distance = mySquareRooter.getRoot();
}
catch InvalidParameterException ......yadda yadda yadda.      

даже если бы мы избегайте подробного метода, мы все равно можем закончить:

Mathemetician myMathD00d = new Mathemetician()
double distance = myMathD00d.sqrt(...);

в этом случае .sqrt () все еще статичен, так какой смысл в создании объекта в первую очередь?

ответ заключается в том, чтобы создавать служебные классы, когда другой вариант-создать какой-то искусственный "рабочий" класс, который не имеет или мало использует переменные экземпляра.

эта ссылка http://java.dzone.com/articles/why-static-bad-and-how-avoid кажется, идет против большинства ответов здесь. Даже если он не содержит переменных-членов (т. е. нет состояния), статический класс все равно может быть плохой идеей, потому что его нельзя издеваться или расширять (подкласс), поэтому он побеждает некоторые принципы OO

Я бы не беспокоился о служебном классе, содержащем статические методы.

однако статические члены по существу являются глобальными данными и их следует избегать. Они могут быть приемлемы, если они используются для кэширования результатов статических методов и т. д., Но если они используются в качестве "реальных" данных, которые могут привести к всевозможным проблемам, таким как скрытые зависимости и трудности при настройке тестов.