Микроданные, RDFa или JSON-LD подходящее или лучшее использование?
Мне было интересно, какой из этих форматов является "лучшим"? Schema.org, микроданные и RDFa-это немного боль для реализации. Они могут нарушить валидацию и потребовать немалых усилий для внесения в документы.
JSON-LD, наконец, для меня, способ лучше реализовать структурированные данные. Но работает ли это? Какой уровень поддержки для него (по крайней мере в Google)?
6 ответов:
Schema.org это словарь, который может, как и любой другой словарь, использоваться во многих формах. Сайт http://schema.org/ имеет примеры использования микроданных и синтаксисы RDF RDFa и JSON-LD, но это не только синтаксис, он может быть использован при. Вы можете, например, использовать его с любым другим RDF следующий синтаксис Черепаха или RDF / XML.
нет лучшие синтаксис. Все они имеют свои преимущества и недостатки. См., например, мой ответ о различия между Микроданными и поддержка RDFa. Обратите внимание, что вы можете использовать различные синтаксисы (и словари) в этом же документе.
Теперь, если у вас есть конкретный потребитель в виду, вы должны проконсультироваться с документацией. Однако, поддержка синтаксисов приходит и уходит, и не все они обязательно документируется, и не все то есть документально обязательно работает.
в случае Google, вы, вероятно, заинтересованы в их Богатые Сниппеты. Их документация о богатых фрагментах упоминает микроданные, микроформаты и RDFa. Однако обратите внимание, что не все связанные примеры используют Schema.org словарный запас, но чем старше Data-vocabulary.org или микроформаты (так как вы не можете использовать словари, такие как Schema.org нор Data-vocabulary.org с микроформатами). И есть также некоторые богатые фрагменты которые не перечислены на этой странице, как Поле Поиска Дополнительных Ссылок, для которого они даже рекомендуют синтаксис JSON-LD.
как общий совет: поисковые системы обычно предпочитают видимый контент скрытым метаданным. Например, наличие ключевых слов в качестве скрытых метаданных легко позволяет авторам утверждать, что их документы о чем-то отличаются от того, что они есть на самом деле (либо из-за попытки обмануть поисковую систему, либо потому, что авторы забывают обновить контент в и мест). Таким образом, отсоединение метаданных от содержимого, как в случае с JSON-LD,может (возможно!) приводят к тем же проблемам, что и текущие поисковые системы со скрытыми метаданными. (Если или какие поисковые системы действительно обрабатывают это так, это вопрос, который не относится к теме переполнения стека.)
еще одно возможное преимущество для связывания метаданных с контентом (например, с RDFa) заключается в том, что вы можете легко и автоматически генерировать ту же информацию в JSON-ЛД, черепаха и т. д. потому что все это просто RDF. Просто проанализируйте RDFa, преобразуйте в форматы по своему усмотрению и встраивайте (в
script) или ссылку (сrel-alternate), если оно имеет смысл.Но да, добавление RDFa часто сложнее, чем добавление большого двоичного объекта JSON-LD, потому что вам нужно адаптировать его к существующей разметке. (Однако он не должен "нарушать проверку", если вы не делаете ошибок.)
строки между микроданных,RDFa и JSON-LD действительно в настоящее время очень размыто, и что до сих пор нет общепринятого де-факто среди трех. С этим придется подождать. Возможно, пару или больше лет.
между тем, микроданные не должны быть помечены Schema.org как вы упомянули, потому что это разные вещи. Schema.org это словарный запас, поэтому его можно использовать для микроданных, поддержка RDFa, и JSON-LD.
используя Schema.org как то словарь и с помощью JSON-LD как представление данных - пожалуй, самая ожидаемая пара из-за двух общих аспектов о них:
- легко читать для людей; и
- легкий машиночитаемые
но даже так есть еще разъединения между двумя, как этот пример.
Что касается поддержки JSON-LD, так как Bing, Google, Yahoo! и Яндекс подтверждает использование schema.org тогда, возможно, можно с уверенностью сказать, что они также поддерживают его, как в .
обновление 2017
Google был очень активен в продвижении JSON-LD-schema.org последние пару-тройку лет.
похоже, Google склоняется к использованию JSON-LD, но он не реализовал его для каждого случая использования!
Google находится в процессе добавления поддержки JSON-LD для более разметка-приведенные в действие характеристики. До сих пор JSON-LD поддерживается для всех Функции графа знаний, поля поиска ссылок на сайты, фрагменты событий, и рецепт богатые фрагменты; Google рекомендует использовать JSON-LD для те черты. Для остальных богатых типов фрагментов и панировочных сухарей, Google рекомендует использование микроданных или Рдфа.
Google использует JSON-LD в качестве справочных примеров для структурированных данных SEO для их графа знаний (компаний и людей). См.https://developers.google.com/structured-data/customize/overview
Я лично использую комбинацию JSON-LD и микроданных для моих сайтов (на данный момент).
Я бы сказал, что у них есть другие средства для идентификации, если информация, которую вы предоставляете через JSON-LD, имеет отношение к их поисковой системе (например, проверка вашей страницы на самом деле говоря о том, что он утверждает, чтобы говорить о).
(обновление ответы!)
о "популярности", см. этот вопрос/ответы.
микроданные сегодня являются самыми популярными: во Вселенной из 34 миллионов доменов 5,63 миллиона (~17%) используют "разметку контента" (я буду использовать жаргон разметки) по Рдфа (0,9 млн),микроданные (2,5 миллиона) или микроформаты, и менее половины использовать отделить семантические дескрипторы, замечая наиболее популярные как JSON - LD, с 2.12 млн. (6%).
PS: мы предпочитаем "статистику по доменам" (вместо статистики по страницам), потому что страницы в одном домене в целом имеют одни и те же шаблоны и другие принудительные меры в отношении местных органов власти.во Вселенной" доменов, выражающих семантику " (7,75 миллиона) статистический профиль:
- 73% разметки семантический
- 27%, разделенных семантический
- (... пересечение как смесь "разделенная + разметка" может быть равна нулю для упрощения...)
правило в 2017 году
использовать семантической разметки с микроданных и после, если вам нужно выразить что-то больше к машинам, использовать JSON-LD.
использовать семантической разметки потому что это самый популярный, и потому что отмеченные довольные будут проверяться/проверяться одновременно люди и машины.
важно: помните, что микроданные, RDFa (стандарт W3C) и JSON-LD (стандарт W3C) могут быть (легко) переведены в RDF, поэтому все эти форматы совместимы.
PS: для таблиц HTML см. также консорциума W3C. Для открытых не HTML ресурсов, как CSV-файлы, используйте RDF-совместимый табличная модель данных W3C и/или frictionlessdata / specs.
с нуля, JSON-LD будет путь. Давайте пусть один из основных создателей JSON-LD, Ману спортивный, взвесьте:
желание улучшить веб-API-это то, что мотивировало создание JSON-LD, а не семантическая сеть. Если вы хотите сделать семантический веб реальность, прекратите делать это и тратьте свое время на это что-то более полезное, как на самом деле делает машины умнее или помогать людям публиковать данные таким образом, чтобы это было полезно их.
JSON-LD-это все о публикации данных способами, которые полезны/просты в реализации, потому что...
Он основан на технологии, что большинство веб-разработчиков используют сегодня.
Comments