РИАК против GlusterFS
Мне нужно настроить хранилище данных, которое может хранить файлы уровня PB (файлы в основном небольшие json, изображения и csv-файлы, но некоторые из них могут быть ~100 МБ двоичных файлов).
Я рассматриваю распределенное хранилище данных, которое не является ведущим и не имеет единой точки отказа.
И я нашел Риака и Глустерфа.
Я хочу спросить, кто-нибудь из вас использовал их раньше?
Я знаю, что там интерфейс (DB / Map) очень отличается.
Но мне кажется, что они оба используют хэширование и подобные распределенные технологии.
Будут ли они иметь одинаковую производительность, согласованность и доступность?
3 ответов:
Мы запускаем 17-узловой (24 ГБ оперативной памяти, 2 т диска) кластер Riak с бэкэндом Bitcask, хранящий около 1 миллиарда объектов 3k. Эта установка является производительной, но очень ресурсоемкой. Мы рассматриваем возможность перехода от Riak к GlusterFS, так как производительность не является , что важно для нас. Возможно, использование LevelDB в качестве бэкенда также уменьшит наши тревоги.
Атм свойства самоисцеления Риака кажутся сильнее, а конфигурация - чуть легче. В твоем случае я был бы больше удобное хранение файлов размером 100 Мб на GlusterFS.
Хранение больших файлов, таких как файлы размером 100 МБ, которые вы упомянули, не будет правильным выбором для простого OSS Riak.
То, что вы действительно должны использовать в этом случае, - это недавно объявленные RiakCS http://basho.com/products/riakcs/ вместо этого из Басе.
Выбор зависит в основном от требований. Вообще я бы рекомендовал Riak, если вам на самом деле не нужна реальная файловая система (с точками монтирования, ACL-управлением и т. д.) и вы просто собираетесь использовать или обслуживать файлы программно, а GlusterFS-иначе.
Comments