Что такое ответ Haskell на узел.Джей?

может Haskell обеспечить некоторые из преимуществ узла.js, а именно чистое решение, чтобы избежать блокировки ввода-вывода, не прибегая к многопоточному программированию?

да, на самом деле события и потоки объединены в Haskell.

• вы можете программировать в явных легких потоках (например, миллионы потоков на одном ноутбуке).
• или; вы можете программировать в асинхронном событийном стиле, основанном на масштабируемом событии уведомление.

потоки на самом деле реализовано в терминах событий, и бег через множественные ядра, с безшовной миграцией потока, с документированным представлением, и применения.

например, для

• массово параллельная работа оркестровки
• параллельные коллекции масштабирование на 32 или 48 ядер
• вспомогательный инструмент для профилирования и отладки многопоточные / многовекторные программы.
• высокая производительность событийно-управляемое web-сервера.
• интересные пользователей: например, высокочастотная торговля.

параллельные коллекции nbody на 32 ядрах

в Haskell у вас есть как события, так и потоки, и как это все события под капотом.

прочитать статью С ОПИСАНИЕМ реализация.

во-первых, я не придерживаюсь вашего взгляда на этот узел.js делает правильную вещь, раскрывая все эти обратные вызовы. Вы в конечном итоге пишете свою программу в CPS (стиль продолжения передачи), и я думаю, что это должна быть работа компилятора, чтобы сделать это преобразование.

события: никаких манипуляций с потоками, программист предоставляет только обратные вызовы (как в Snap framework)

Итак, имея это в виду, вы можете писать с использованием асинхронного стиля, если хотите, но делая это вы пропустили бы запись в эффективном синхронном стиле, с одним потоком на запрос. Haskell смехотворно эффективен в синхронном коде, особенно по сравнению с другими языками. Все события внизу.

обратные вызовы гарантированно выполняются в одном потоке: нет условия гонки невозможно.

вы все еще можете иметь состояние гонки в узле.JS, но это сложнее.

каждый запрос в отдельном потоке. Когда вы пишете код, который должен взаимодействовать с другими потоками, очень просто сделать его потокобезопасным благодаря примитивам параллелизма haskell.

хороший и простой UNIX-дружественный API. Бонус: отличная поддержка HTTP. DNS также доступны.

взгляните в hackage и убедитесь сами.

каждый ввод-вывод по умолчанию асинхронный (это может иногда раздражать). Это делает его более легким избежать замков. Тем не менее, слишком много обработки процессора в a обратный вызов повлияет на другие соединения (в этом случае задача должна быть разделена на более мелкие подзадачи и перепланирована).

У вас нет таких проблем, ghc будет распределять вашу работу среди реальных потоков ОС.

тот же язык для клиентской и серверной стороны. (Я не вижу слишком большой ценности в этом, однако. JQuery и узлов.js разделяет модель программирования событий, но остальное очень отличается. Я просто не вижу, как общий код между серверной стороной и клиентская сторона может быть полезна на практике.)

Хаскелл не может выиграть здесь... верно? Подумайте еще раз, http://www.haskell.org/haskellwiki/Haskell_in_web_browser .

все это упаковано в один продукт.

загрузите ghc, запустите cabal. Есть пакет для каждой потребности.

Я лично вижу узел.JS и программирование с использованием обратных вызовов, как излишне низкого уровня и немного неестественным. Почему программа с обратными вызовами, когда хорошая среда выполнения, такая как найденная в GHC, может обрабатывать обратные вызовы для вас и делать это довольно эффективно?

в то же время, время выполнения GHC значительно улучшилось: теперь он имеет "новый новый менеджер ввода-вывода" под названием MIO где "М" означает многоядерный я считаю. Он опирается на фундамент существующего IO manager и его основной целью является чтобы преодолеть причину снижения производительности 4 + ядер. Показатели производительности, представленные в этой статье, довольно впечатляют. Смотрите сами:

с Mio, реалистичные http-серверы в Haskell масштабируются до 20 ядер процессора, достигая максимальной производительности до коэффициента 6.5 x по сравнению с теми же серверами, использующими предыдущие версии GHC. Задержка серверов Haskell также улучшена: [...] при умеренной нагрузке уменьшает ожидаемое время отклика на 5,7 x по сравнению с предыдущими версиями из GHC

и:

мы также показываем, что с Mio McNettle (контроллер SDN, написанный на Haskell) может эффективно масштабироваться до 40+ ядер, достигать тщательного ввода более 20 миллионов новых запросов в секунду на одной машине и, следовательно, стать самым быстрым из всех существующих контроллеров SDN.

Mio сделал это в выпуске GHC 7.8.1. Я лично рассматриваю это как важный шаг вперед в исполнении Haskell. Было бы очень интересно сравните производительность существующих веб-приложений, скомпилированных предыдущей версией GHC и 7.8.1.

вопрос довольно смешной, потому что 1) Haskell уже решил эту проблему гораздо лучше и 2) примерно так же, как и Эрланг. Вот тест против узла: http://www.yesodweb.com/blog/2011/03/preliminary-warp-cross-language-benchmarks

дайте Haskell 4 ядра, и он может выполнять 100k (простых) запросов в секунду в одном приложении. Узел не может сделать столько же и не может масштабировать одно приложение по ядрам. И вы не должны этого делать все, чтобы пожать это, потому что среда выполнения Haskell не блокируется. Единственный (относительно общего) языка, который неблокирующего ввода-вывода, встроенные в рантайм Эрланга.

события IMHO хороши, но программирование с помощью обратных вызовов-нет.

большинство проблем, которые делают специальное кодирование и отладку веб-приложений происходит от того, что делает их масштабируемыми и гибкими. Самое главное, безгосударственный характер HTTP. Это улучшает навигацию, но это накладывает инверсию управления, где элемент ввода-вывода (веб-сервер в этом случае) вызывает различные обработчики в коде приложения. Эта модель событий - или модель обратного вызова, подробнее точно сказано-это кошмар, так как обратные вызовы не разделяют переменные области видимости, а интуитивное представление о навигации теряется. Очень трудно предотвратить все возможные изменения состояния, когда пользователь перемещается вперед и назад, среди других проблем.

можно сказать, что проблемы похожи на Программирование GUI, где модель событий работает нормально, но графические интерфейсы не имеют навигации и кнопки "Назад". Это умножает возможные переходы состояний в веб-приложениях. Результат попытка решить эту проблему-это тяжелые фреймворки со сложными конфигурациями, множеством распространенных магических идентификаторов, не подвергая сомнению корень проблемы: модель обратного вызова и присущее ей отсутствие совместного использования переменных областей и отсутствие последовательности, поэтому последовательность должна быть построена путем связывания идентификаторов.

существуют последовательные основанные фреймворки, такие как ocsigen (ocaml) seaside (smalltalk) WASH (discontinued, Haskell) и mflow (Haskell), которые решают проблему государственное управление при сохранении судоходности и полноты покоя. в этих рамках программист может выразить навигацию как императивную последовательность, где программа отправляет страницы и ждет ответов в одном потоке, переменные находятся в области действия, а кнопка "Назад" работает автоматически. Это по своей сути создает более короткий, более безопасный, более читаемый код, где навигация хорошо видна программисту. (справедливое предупреждение: Im разработчик mflow)

Как nodejs сбросил libev элемент Snap Haskell Web Framework сбросил libev тоже.