Почему в Haskell не так много дискуссий о co - и contra-дисперсии (в отличие от Scala или C#)?

Question

Почему в Haskell не так много дискуссий о co - и contra-дисперсии (в отличие от Scala или C#)?

Я знаю, что ковариантность и контравариантность типов. Мой вопрос в том, почему я еще не сталкивался с обсуждением этих концепций в моем исследовании Haskell (в отличие, скажем, от Scala)?

кажется, есть фундаментальная разница в том, как Haskell рассматривает типы В отличие от Scala или C#, и я хотел бы сформулировать, в чем эта разница.

или, может быть, я ошибаюсь, и я просто еще не узнал достаточно Haskell: -)

598 3

haskell covariance contravariance

3 ответов:

Comments

Ничего не найдено.

C. A. McCann · Accepted Answer · 2012-02-16 01:01:13

есть две основные причины:

Haskell не имеет врожденного понятия подтипа, поэтому в целом дисперсия менее актуальна.

контравариантность в основном появляется там, где участвует изменчивость, поэтому большинство типов данных в Haskell будет просто ковариантным, и будет мало смысла явно различать это.

тем не менее, концепции применяются--например, операция подъема, выполняемая fmap на Functor экземпляров фактически ковариантный; термины ко - / контравариантность используются в теории категорий, чтобы говорить о функторах. Элемент contravariant пакета определяет класс типа для контравариантных функторов, и если вы посмотрите на список экземпляров, вы увидите, почему я сказал, что это гораздо менее распространено.

есть также места, где идея проявляется неявно, в том, как работают ручные преобразования-различные классы числовых типов определяют преобразования в и из основных типов, таких как Integer и Rational, и модуль Data.List содержит общие версии некоторых стандартных функций. Если вы посмотрите на типы этих общих версий вы увидите, что Integral ограничения (дает toInteger) используются на типах в контравариантном положении, в то время как Num ограничения (дает fromInteger) используются для ковариантного положения.

dflemstr · Accepted Answer · 2012-02-16 01:02:25

в Haskell нет "подтипов", поэтому ковариация и контравариация не имеют никакого смысла.

в Scala, у вас есть, например,Option[+A] С подклассами Some[+A] и None. Вы должны предоставить ковариационные аннотации + чтобы сказать, что Option[Foo] это Option[Bar] если Foo extends Bar. Из-за наличия подтипов, это необходимо.

в Haskell нет подтипов. Эквивалент Option в Haskell, называется Maybe, это определение:
data Maybe a = Nothing | Just a
переменная типа a может быть только один тип, поэтому никакой дополнительной информации об этом необходимо.

Hans · Accepted Answer · 2014-02-13 18:05:21

Как уже упоминалось, Haskell не имеет подтипов. Однако, если вы смотрите на typeclasses, может быть неясно, как это работает без подтипа.

Typeclasses определяют предикаты для типов, а не сами типы. Поэтому, когда класс типа имеет суперкласс (например, Eq A => Ord a), это не означает, что экземпляры являются подтипами, потому что наследуются только предикаты, а не сами типы.

кроме того, co -, contra-и In-variance означают разные вещи в разных областях математики (см. Википедию). Например, термины ковариант и контравариант используются в функторах (которые, в свою очередь, используются в Haskell), но термины означают что-то совершенно другое. Термин инвариант может быть использован во многих местах.