Почему конкатенация строк выполняется быстрее, чем объединение массивов?

Question

Почему конкатенация строк выполняется быстрее, чем объединение массивов?

сегодня я прочитал эту тему о скорости конкатенации строк.

Удивительно, но конкатенация строк была победителем:

http://jsben.ch/#/OJ3vo

результат был противоположен тому, что я думал. Кроме того, есть много статей об этом, которые объясняют противоположно, как этой.

Я могу догадаться, что браузеры оптимизированы для string concat на последней версии, но как это сделать они так делают? Можно сказать, что лучше использовать + при конкатенации строк?

обновление

Итак, в современных браузерах конкатенация строк оптимизирована таким образом, используя + знаки быстрее, чем с помощью join Если вы хотите объединения строки.

но @Arthur указал на это join быстрее, если вы на самом деле хотите вступить строки с разделителем.

649 8

javascript performance string-concatenation

8 ответов:

Comments

Ничего не найдено.

Daan · Accepted Answer · 2011-09-04 18:18:59

оптимизация строк браузера изменила изображение конкатенации строк.

Firefox был первым браузером для оптимизации конкатенации строк. Начиная с версии 1.0, метод массива на самом деле медленнее, чем использование оператора plus во всех случаях. Другие браузеры также оптимизировали конкатенацию строк, поэтому Safari, Opera, Chrome и Internet Explorer 8 также показывают лучшую производительность с помощью оператора plus. Internet Explorer до версии 8 не сделал есть такая оптимизация, и поэтому метод массива всегда быстрее, чем оператор plus.

-Написание Эффективного JavaScript: Глава 7-Еще Более Быстрые Веб-Сайты

движок V8 javascript (используется в Google Chrome) использует код чтобы выполнить конкатенацию строк:
// ECMA-262, section 15.5.4.6
function StringConcat() {
  if (IS_NULL_OR_UNDEFINED(this) && !IS_UNDETECTABLE(this)) {
    throw MakeTypeError("called_on_null_or_undefined", ["String.prototype.concat"]);
  }
  var len = %_ArgumentsLength();
  var this_as_string = TO_STRING_INLINE(this);
  if (len === 1) {
    return this_as_string + %_Arguments(0);
  }
  var parts = new InternalArray(len + 1);
  parts[0] = this_as_string;
  for (var i = 0; i < len; i++) {
    var part = %_Arguments(i);
    parts[i + 1] = TO_STRING_INLINE(part);
  }
  return %StringBuilderConcat(parts, len + 1, "");
}
Итак, внутренне они оптимизируют его, создавая InternalArray (the parts переменная), которая затем заполняется. В StringBuilderConcat функция вызывается с помощью этих частей. Это быстро, потому что функция StringBuilderConcat-это сильно оптимизированный код на C++. Это слишком долго, чтобы цитировать здесь, но поиск в runtime.cc файл для RUNTIME_FUNCTION(MaybeObject*, Runtime_StringBuilderConcat) чтобы увидеть код.

evilpie · Accepted Answer · 2012-07-17 07:03:09

Firefox быстро, потому что он использует что-то под названием веревки (веревки: альтернатива струнам). Веревка-это в основном просто DAG, где каждый узел-это строка.

так например, если бы вы сделали a = 'abc'.concat('def') вновь созданный объект будет выглядеть так. конечно, это не совсем так, как это выглядит в памяти, потому что вам все равно нужно иметь поле для типа строки, длины и, возможно, других.
a = {
 nodeA: 'abc',
 nodeB: 'def'
}
и b = a.concat('123')
b = {
  nodeA: a, /* {
             nodeA: 'abc',
             nodeB: 'def'
          } */
  nodeB: '123'
}           
поэтому в простейшем случае виртуальная машина почти не работает. Единственная проблема заключается в том, что это немного замедляет другие операции над результирующей строкой. Кроме того, это, конечно, уменьшает накладные расходы памяти.

С другой стороны ['abc', 'def'].join('') обычно просто выделяют память, чтобы выложить новую строку в памяти. (Возможно, это должно быть оптимизировано)

Arthur · Accepted Answer · 2018-03-27 16:47:16

Я знаю, что это старый нить, но ваш тест некорректен. Вы делаете output += myarray[i]; а это должно быть больше как output += "" + myarray[i]; потому что вы забыли, что вы должны склеить элементы вместе с чем-то. Код concat должен быть примерно таким:
var output = myarray[0];
for (var i = 1, len = myarray.length; i<len; i++){
    output += "" + myarray[i];
}
таким образом, Вы делаете две операции вместо одной из-за склейки элементов между собой.

Array.join() - это быстрее.

Jeremy Moritz · Accepted Answer · 2015-05-29 22:38:08

ориентиры там тривиальные. Объединение одних и тех же трех элементов повторно будет встроено, результаты будут доказаны детерминированными и запомненными, обработчик мусора будет просто выбрасывать объекты массива (которые будут почти ничего по размеру) и, вероятно, просто выталкивать и выскакивать из стека из-за отсутствия внешних ссылок и потому, что строки никогда не меняются. Я был бы более впечатлен, если бы тест был большим количеством случайно сгенерированных строк. Как в концерте или два стоит веревка.

массив.присоединиться к США.

xanatos · Accepted Answer · 2011-09-04 15:08:30

Я бы сказал, что со струнами легче выделить больший буфер. Каждый элемент составляет всего 2 байта (если UNICODE), поэтому даже если вы консервативны, вы можете предварительно выделить довольно большой буфер для строки. С arrays каждый элемент является более "сложным", потому что каждый элемент-это Object, поэтому консервативная реализация будет предварительно выделять пространство для меньшего количества элементов.

если вы попытаетесь добавить for(j=0;j<1000;j++) перед каждым for вы увидите, что (под chrome) разница в скорости становится меньше. В конце концов это было еще 1.5 x для конкатенации строк, но меньше, чем 2.6, что было раньше.

и, чтобы скопировать элементы, символ Юникода, вероятно, меньше, чем ссылка на объект JS.

имейте в виду, что существует вероятность того, что многие реализации JS-движков имеют оптимизацию для однотипных массивов, которые сделают все, что я написал, бесполезным :-)

srgstm · Accepted Answer · 2014-01-18 10:01:27

этот тест показывает штраф за фактическое использование строки, сделанной с конкатенацией присваивания, против сделанной с массивом.метод соединения. В то время как общая скорость назначения по-прежнему в два раза быстрее в Chrome v31, но она уже не так велика, как при использовании результирующей строки.

Vanuan · Accepted Answer · 2013-02-09 15:16:11

это явно зависит от реализации движка javascript. Даже для разных версий одного движка можно получить существенно разные результаты. Вы должны сделать свой собственный тест, чтобы проверить это.

Я бы сказал, что String.concat имеет лучшую производительность в последних версиях V8. Но для Firefox и Opera, Array.join победитель.

Marcelo Cantos · Accepted Answer · 2011-09-04 14:55:20

Я предполагаю, что, хотя каждая версия несет стоимость многих конкатенаций, версии соединения строят массивы в дополнение к этому.